INTRODUÇÃO

Em uma análise de 39 anos em 186 países, entre 1975 e 2014, a prevalência da obesidade em adultos aumentou de 3,2 para 10,8%, no sexo masculino, e de 6,4 para 14,9%, no sexo feminino.⁽¹⁾ O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e o Ministério da Saúde disponibilizam dados suficientes para uma análise de 41 anos: no Brasil, entre 1974 e 2015, a prevalência de homens obesos adultos aumentou de 2,8 para 18,1%; no caso das mulheres adultas, este aumento foi de 8 para 19,7%.^(2,3) Sendo a obesidade classificada como doença,⁽⁴⁾ está caracterizada, deste modo, uma pandemia.

O diagnóstico de obesidade, segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), exige um índice de massa corporal (IMC) ≥30kg/m² (25kg/m²≤ IMC ≤30kg/m² e IMC ≤18,5kg/m² designam sobrepeso e baixo peso, respectivamente).⁽⁵⁾ Muitas outras doenças apresentam relação causal direta com a obesidade, tais como hipertensão arterial sistêmica, dislipidemia, diabetes mellitus tipo 2, doença arterial coronariana, acidente vascular cerebral, litíase biliar, esteatose hepática, osteoartrite, apneia do sono, disfunção cognitiva, diversos tipos de câncer (colorretal, mama pós-menopausa, endométrio, rim, esôfago, pâncreas e fígado), depressão, ansiedade e dor corporal crônica.^(6-8) Além disto, pessoas obesas são constantemente alvos de discriminação em todos os setores da sociedade, incluindo emprego, educação, mídia e até na prestação de cuidados de saúde − algo que limita suas oportunidades com estereótipos negativos generalizados de que são preguiçosos, desleixados e menos competentes,⁽⁹⁾ contribuindo para acentuada diminuição da qualidade de vida nesta população.

Dentre as escalas psicométricas específicas para avaliar o impacto da obesidade na qualidade de vida relacionada à saúde (QVRS), aquelas que se destacam pelo amplo uso internacional, facilitando a realização de estudos comparativos multicêntricos, são a Obesity Related Well-Being (ORWELL 97),⁽¹⁰⁾ a Impact of Weight on Quality of Life (IWQOL-Lite)⁽¹¹⁾ e a Obesity-related Problems Scale (OP).⁽¹²⁾ Neste estudo, selecionou-se a OP porque é a única das três que foi validada também em pessoas não obesas, podendo ser utilizada para medir a QVRS antes e após intervenções potencialmente curativas da obesidade, como dietas e cirurgias bariátricas.^(13,14)

OBJETIVO

Validar uma versão confiável da Obesity-related Problems Scale em português para utilização no Brasil.

MÉTODOS

RESULTADOS

Todos os indivíduos (80% mulheres) responderam aos dois instrumentos OP e WHODAS 2.0 de forma completa, não havendo perda de dados. As variáveis descritivas da população do estudo, inclusive os escores da OP, os quais não apresentaram distribuição normal segundo o teste de Kolmogorov-Smirnov, são mostradas na tabela 1.

Os escores OP foram capazes de diferenciar obesos de não obesos (U=244; z=-,97; p<0,01), obesos de indivíduos com sobrepeso (U=76; z=-4,46; p<0,01) e mulheres de homens (U=433,5; z=-3,17; p<0,01); no entanto, não diferenciaram indivíduos com sobrepeso de indivíduos com normopeso (U=250,5; z=-0,03; p=0,97). A OP apresentou coeficiente de correlação de Spearman de 0,67 (p<0,01) com a WHODAS 2.0 e 0,66 (p<0,01) com o IMC.

Calculou-se o valor de 0,87 para o coeficiente de Kaiser-Meyer-Olkin que, associado a um teste de esfericidade com significância de p<0,01, determinou que a base de dados foi suficiente para execução da AFE. O gráfico de sedimentação apresentou ponto de inflexão bem definido, determinando a extração de dois fatores (Figura 1), que responderam por 78,32% da variância; os itens individuais exibiram comunalidades e cargas fatoriais satisfatórias (Tabela 2).

Figura 1 Gráficos de sedimentação dos fatores e de dispersão dos itens da Obesity-related Problems Scale. A reta tracejada cruza o ponto de corte utilizado para definir o número de fatores extraídos; n=100 (50% obesos; 80% mulheres) 

A AFC avaliou a hipótese de estrutura em domínio único da OP com os seguintes valores, para os índices de ajuste: χ²/df=7,70, SRMR=0,13 e CFI=0,76. Eles provaram não serem o modelo correto. Quando foi testada a estrutura teórica em que os itens eram divididos em dois domínios inter-relacionados (“sociabilidade” – OP1 a OP5 – e “corporeidade” – OP6 a OP8 –), identificaram-se χ²/df=1,81, SRMR=0,05 e CFI=0,97, validando este modelo para a população do estudo.

O coeficiente a calculado para o domínio “sociabilidade” foi de 0,91; para “corporeidade”, foi de 0,90; e para o instrumento como um todo, foi de 0,90 − valores suficientes para corroborar a validade de construto.

A OP demonstrou reprodutibilidade satisfatória entre a aplicação e a reaplicação, por meio de CCI de 0,93, referente ao escore total. O CCI dos itens individuais variou de 0,75 a 0,87.

A área sob a curva ROC, comparativa entre o grupo de pacientes obesos e o grupo de indivíduos não obesos, foi de 0,74 (p<0,01) para a escala WHODAS 2.0 e de 0,90 (p<0,01) para a OP, conferindo maior acurácia à última (Figura 2).

Figura 2 Acurácia em diferenciar obesos e não obesos* escala invertida.ROC: Características de Operação do Receptor; OP: Obesity-related Problems Scale; WHODAS 2.0: World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0; n=50 (50% obesos; 80% mulheres). 

DISCUSSÃO

O instrumento OP é uma escala de desfechos relatados por pacientes, desenvolvida e validada na Suécia, a partir de uma amostra de 12.296 indivíduos obesos e 1.017 não obesos. Ela mede principalmente o impacto do excesso de peso sobre o funcionamento psicossocial;⁽¹²⁾ encontra-se adaptada transculturalmente para a Espanha,⁽²⁴⁾ Coreia do Sul⁽²⁵⁾ e Noruega;⁽¹⁴⁾ portanto seu uso está corroborado internacionalmente e em uma ampla população. O coeficiente a, calculado em 0,90 no presente estudo foi similar ao do instrumento original OP⁽¹²⁾ e às versões adaptadas para Espanha,⁽²⁴⁾ Coreia do Sul⁽²⁵⁾ e Noruega,⁽¹⁴⁾ que apresentaram coeficientes alfa de 0,89-0,92, 0,93 e 0,91, respectivamente, sugerindo que existe uma analogia geral nos construtos psíquicos entre as populações. Os estudos realizados nos países citados validaram a OP em dimensão única. O presente estudo realizou a validação de forma bidimensional, conforme os resultados da AFE, o que não descaracteriza a validade do construto geral, mas apenas reflete a presença de características próprias nos traços latentes psicológicos da população brasileira.

Considerando estes resultados específicos identificados pela AFE, na população brasileira, o primeiro domínio – itens OP1 a OP5 – foi nomeado como “sociabilidade”, devido à característica comum destes itens em determinar traço latente relacionado à integração do indivíduo com o grupo social no qual convive.⁽²⁶⁾ Traço latente refere-se a uma capacidade intrínseca; por isto o uso do termo “sociabilidade”, ao invés de “socialização”, que enfatizaria um processo ativo;⁽²⁷⁾ ou de “socialidade”, que é o produto de várias “sociabilidades”,⁽²⁶⁾ ou seja, vários traços latentes. O segundo domínio – itens OP6 a OP8 – foi nomeado de “corporeidade”, por caracterizar a forma como o cérebro utiliza o corpo físico para se relacionar com o ambiente, notadamente com o meio social;⁽²⁸⁾ em oposição ao termo “corporalidade”, o qual é relativo substancialmente ao corpo, mecanicamente, e tem pouca denotação psíquica.⁽²⁸⁾

A correlação (validade convergente) significativa com o instrumento WHODAS 2.0, o qual sabidamente mede a QVRS,⁽¹⁸⁾ verificou que o instrumento OP também é capaz de medir QVRS. Ainda, a correlação significativa estabelecida com o IMC determinou que a OP é dotada de especificidade para medir traços latentes associados ao peso corporal e à obesidade.⁽⁵⁾ A OP pode ser considerada uma escala psicométrica específica para a obesidade, capaz de medir QVRS em uma amostra populacional brasileira.

Efetuaram-se tentativas de discriminar grupos (validade discriminante) para se ter uma avaliação indireta da responsividade.⁽¹⁹⁾ Neste sentido, a OP mostrou-se capaz de diferenciar obesos (doentes) de não obesos (saudáveis) com maior acurácia que a WHODAS 2.0, que é uma escala de desfechos relatados por pacientes genérica em relação à obesidade, como era esperado na proposição teórica.⁽¹²⁾ O fato deste instrumento não distinguir pessoas com normopeso daquelas com sobrepeso demonstra a não discriminação entre indivíduos saudáveis, uma vez que sobrepeso não é classificado como doença. Ademais, diferenciou homens de mulheres − estas com escores piores, como tem sido verificado sistematicamente em escalas de desfechos relatados por pacientes,^(29,30) inclusive no estudo original.⁽¹²⁾ A OP também foi adequadamente reprodutível, partindo do pressuposto (e até sugerindo) de que as mudanças clínicas foram mesmo desprezíveis entre as duas aplicações.

A disponibilização para o Brasil de versão válida e confiável da OP preenche uma lacuna, a partir da qual a avaliação clínica do paciente obeso deixa de ser restrita a dados antropométricos, laboratoriais e de bioimpedância.^(31,32) Passa-se a abordar e medir, por meio do próprio ponto de vista das pessoas avaliadas, o sofrimento psíquico em relação à obesidade, evidenciado, mas não devidamente quantificado, pela estigmatização executada por uma sociedade contemporânea preconceituosa,⁽⁹⁾ em que a busca pela silhueta ideal é uma obsessão para muitos.⁽³³⁾

A interpretação dos escores de escalas de desfechos relatados por pacientes, apesar da recomendação dos desenvolvedores da OP para considerar escores menores que 40 como comprometimento psicossocial leve, entre 40 e 59 como moderado, e maiores que 60 como grave,⁽¹²⁾ a partir de uma visão mais atual, não deve ser baseada em valores absolutos, mas em variações desses escores, ao se estabelecer uma intervenção ou tratamento, determinando sua eficácia.^(34,35) Salienta-se que a OP apresenta a vantagem de ter sido validada também para não obesos, podendo identificar disparidades nos benefícios que diferentes intervenções ocasionam na QVRS, mesmo quando são efetivamente curativas. Afinal, já foi verificado que ex-obesos diferem em aspectos psicossociais, conforme o tratamento realizado para perda de peso.^(13,36)

Este estudo apresenta a limitação de ter sido restrito à população de apenas uma cidade brasileira. No entanto, a padronização da semântica estabelecida como culta (uma vez que o processo de adaptação transcultural da OP não empregou expressões idiomáticas regionais), associada ao fenômeno de globalização, ambos presentes no Brasil,^(37,38) permite que os resultados sejam nacionalmente aceitáveis − exceto em grupos populacionais isolados.

Apesar de ter sido utilizada com sucesso em adolescentes de 13 a 18 anos,⁽³⁹⁾ a OP apresenta como limitação intrínseca o fato de não ser apropriada para a população infantil. Além disto, em oposição às escalas ORWELL-97 e IWQOL-Lite, que também avaliam domínios funcionais somáticos, o instrumento OP foca-se na funcionalidade psicossocial,⁽⁴⁰⁾ de forma que a aplicação conjunta com uma escala de desfechos relatados por pacientes direcionada a medir a funcionalidade geral, como a WHODAS 2.0, torna-se imperativa para uma avaliação convincente da QVRS.

CONCLUSÃO

A Obesity-related Problems Scale provou ser válida e confiável para utilização na população brasileira, tanto em obesos quanto em não obesos. Nenhum item do instrumento precisou ser excluído. A versão adaptada transculturalmente para o Brasil é disponibilizada para pesquisas ou para a prática clínica de forma gratuita, não sendo necessário comunicar aos autores.